¿Por qué algunos países se desarrollan y otros no? Para el caso de América, algunos creen que las causas deben buscarse en el proceso de colonización...
A raíz de una entrada, y la consiguiente y apasionante discusión de los blogueros, que realicé el 5 de febrero en el blog http://economy.blogs.ie.edu titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos del IE Business School, manifestaron su disconformidad sobre las causas del atraso latinoamericano. Se sintieron heridos en su sensibilidad.
España, según un artículo de Gonzalo Anes realizado en el Banco de España con motivo de la entrega de la última edición del PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a los Estados Unidos era de los que se independizaron que no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables.
Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.
La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nobel de Economía 1993 con R.W. Fogel). Para North, América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la Primera Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña.
Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.
Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).
La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo.
Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).
Otra reciente discusión que hemos tenido en el foro se tituló "¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?" Allí, se concluía que los países ricos son ricos porque cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa.
Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.
No sé si a mis estudiantes latinoamericanos les habrá gustado más este post que el otro "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?".
En todo caso, me asaltan las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?
Autor: Rafael Pampillón Olmedo
Catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y profesor del Instituto de Empresa
http://economy.blogs.ie.edu
Publicado en http://www.materiabiz.com/mbz/economiayfinanzas/nota.vsp?tok
dp
4 comentarios:
Querido Daniel.-
Si te percatas, colonización hubo en Norte América, en nuestra América Latina, lo que existió fué un brutal saqueo.Quiénes llegaron a Norte América y quienes a la nuestra?Allá fueron familias con cierta cultura. Eso es colonizarAquí nos llegaron los presos y condenados, y criadores de cerdos (Pizarro) IGNORANTES.Por eso las diferencias entre N.A. y nosotros hasta Mexico, que fuimos saqueados por los españoles y portugueses.Por mi venas corre sangre española, por ambos lados de mi padre y madre, pero es la herencia que tenemos, allá se respeta porque existe la Ley, aquí es el ser uno más vivo que el otro y aquí no pasa nada.Como quisiera estar tu, Giovanni y yo, tomandonos una trago y discutiendo este punto.
Feliz fin de semana.Un abrazo a ambos.
Jaime de la Flor. Venezolano, residente en Panamá.
Siete tesis equivocadas sobre América Latina STAVENHAGEN, Rodolfo, han pasado casi 40 años y aun están enquistadas
Graciela
muy bueno el blog, felicitaciones...esta muy bueno y eso que no me gustan los blogs
Lo que hubo en América Latina fue saqueo, robar el oro y la plata, matar a los indios y en muchos casos prostituir a las pobres mujeres. El plan en estos suelos fue totalmente macabro. Recordemos que en las primeras oleadas de inmigrantes allá por el año 1870-80, 1900, 1920 se aceptaban inmigrantes europeos analfabetos en su gran mayoría, provenientes de zonas campesinas, también en ese éxodo había lugar para los alcohólicos, enfermos, prostitutas, presos, etc. A posteriori de la segunda guerra mundial, arranca una nueva oleada de inmigrantes, esta vez mayormente intelectuales de la Alemania nazi (médicos, ingenieros, físicos, matemáticos, etc.) Finalmente luego de la brutalidad aplicada con el neoliberalismo en los 90, en adelante se destaca la neo-inmigración esta vez sudamericana (Perú, Bolivia, Paraguay) la mayoría viviendo en las tristes villas miserias demostrando una vez mas, que en un gran porcentaje son marginados y excluidos los que inmigraron en suelo sudamericano, puntualmente Argentino.
Publicar un comentario