Mostrando las entradas con la etiqueta TOTALITARISMO. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta TOTALITARISMO. Mostrar todas las entradas

viernes, 8 de noviembre de 2024

LA RAZON SOBRE LA FUERZA


Algo sin duda reseñable es que hemos estado a punto de desaparecer de la faz de la Tierra al menos 2 veces hace escaso tiempo, y poca gente es consciente de ello:

Que no lo hayamos hecho ya, es gracias a la inteligencia y sangre fría de dos señores.




De un lado, el joven oficial soviético Vasili Arkhipov, quien, a bordo de un submarino armado con un torpedo nuclear en plena crisis de los misiles de Cuba, se negó a dar la tercera autorización necesaria (oponiéndose al deseo expreso del Capitán y otro alto oficial) para lanzar el proyectil contra una escuadra americana que les había detectado y de forma disuasoria les estaba lanzando cargas de profundidad.

Dentro del submarino, se interpretó por los mandos como un ataque directo y el inicio de la III Guerra Mundial. Vasili sin embargo, tuvo la personalidad, temple, valentía e inteligencia para considerar eso como lo que fue realmente y calmar al capitán, saliendo del cerco yankee (bloqueando al entrada de Cuba) sin ninguna repercusión para su país, EE.UU y el mundo entero.

Este hombre el año anterior al suceso, ya se había expuesto a fuertes radiaciones para salvar otro submarino con un reactor sobrecalentado. Por lo que el respeto, reputación y admiración de sus compañeros fue clave para que sus palabras al capitán fueran tomadas tan en consideración.

Dos décadas más tarde de la historia de Vasili se repetiría de modo muy similar: los mismos actores EE.UU y la URSS volvieron a poner en peligro al mundo.

En plena Guerra Fría, aún latente precisamente las consecuencias de la Crisis de los Misiles de Cuba, y con una serie de acontecimientos como el derribo por los soviéticos de un avión civil surcoreano, el Globo entero contenía el aliento ante lo que parecían esta vez sí, los prolegómenos de una Guerra mundial con una escalada nuclear inherente e inimaginable.

A primera hora de la madrugada del 26 de septiembre de 1983, Stanislav Petrov, quien estaba a cargo de comunicar las alertas del nuevo y avanzado sistema de satélites Oko, (diseñado expresamente para detectar lanzamientos de misiles desde Estados Unidos) se sobresalta por las alarmas y ve en pantalla lo que parecen ser 5 misiles nucleares balísticos intercontinentales que se dirigen a territorio soviético.



Según el protocolo, Petrov debía reportar inmediatamente la alerta para que las fuerzas soviéticas pudieran responder con un contraataque nuclear.

El militar, sabedor de las consecuencias de notificar la alerta, desconfiando del nuevo sistema de misiles y extrañándose porque EE.UU iniciara un ataque con 5 misiles balísticos a la vez, decide contenerse y transgredir las órdenes. Espera con la máxima angustia a que las manecillas del reloj más inmóviles que nunca le den la razón… como finalmente ocurrió. Era un falso aviso.

Tanto Arkhipov como Petrov se enfrentaron a situaciones en las que la obediencia ciega al mando y los protocolos podría haber desencadenado el apocalipsis nuclear. Ninguno fue castigado de manera formal, pero sus acciones tampoco fueron celebradas, debido a la naturaleza secreta y extremadamente sensible que comprometía la fiabilidad de los protocolos y los sistemas de seguridad de la Unión Soviética como Oko.

En ambos casos, el reconocimiento y la gratitud por salvar el mundo, llegaron mucho más tarde. Para Petrov, al final de su vida, y para Arkhipov (quien siguió escalando jerarquías y galones con una brillante carrera militar) ya lamentablemente, de forma póstuma.


Y una doble reflexión: si en tan breve lapso de tiempo ya hemos lanzado la moneda al aire dos veces, desclasificándose la información décadas después, ¿Pueden haber existido ya, otros Vasilis y Petrovs que aún no sepamos y que jugaron con la existencia de la humanidad, mientras el resto estábamos ajenos a lo que podían ser nuestros últimos instantes?

Además, y sin pretensión de ser alarmista, es objetivo que cada vez hay más países y actores con esta tecnología armamentística y la misma o menor cordura. Quizá la cuestión que deba hacerse no es si ocurrirá o no, si no cuándo va a suceder.



Autor: Alejandro Farnesio




dp





viernes, 13 de septiembre de 2024

HAMBRUNA EN IRLANDA EN EL SIGLO XIX




HAMBRE Y REPRESIÓN EN EL SIGLO XIX:

La gran hambruna

 irlandesa, 

un desastre

 humanitario


A finales de 1845, una terrible plaga destruyó las plantaciones de patata de la isla en cuestión de semanas. La economía de las familias se desplomó, lo que, unido a la falta de ayuda por parte de Inglaterra, provocó la muerte de un millón de personas y la emigración de otro millón.

Por J. M. Sadu


Entre los años 1845 y 1849, durante la llamada Gran Hambruna, en inglés Great Famine o en irlandés An Gorta Mór, la población de Irlanda se vio sometida a una grave crisis alimentaria y sanitaria. Esta crisis, conocida fuera de Irlanda como la "hambruna de la patata" o la "hambruna irlandesa", tuvo como consecuencia que alrededor de un millón de personas perdiera la vida y otro millón se viera obligada a emigrar.

UNA PLAGA LETAL

Desde el siglo XII, Irlanda se encontraba bajo el dominio de Inglaterra, que trasladaba a la isla vecina a sus habitantes para que se establecieran como colonos. En el siglo XIV se impusieron las llamadas Normas de Kilkenny, por las que se prohibía, entre otras cosas, los matrimonios mixtos así como el uso del gaélico y las costumbres del país. El clero irlandés no podía acceder a ningún tipo de cargo y la población estaba totalmente marginada, hasta el punto de que convirtieron su religión (que era el catolicismo) en una forma de resistencia, ya que los ingleses eran protestantes. Las rebeliones se iban sucediendo, así como la represión. Oliver Cromwell, en el siglo XVII, ordenó la confiscación de tierras y otros bienes de los irlandeses que pasaron a manos de colonos ingleses. Aquella situación dio lugar a una política conocida como de "plantaciones", que consistía en despojar a los católicos irlandeses de grandes extensiones de tierras para entregárselas a los colonos ingleses y también a presbiterianos escoceses. Esa política iba acompañada también de una despótica imposición del idioma y las costumbres inglesas.

Los terratenientes ingleses eran los únicos que podían obtener beneficios de las tierras irlandesas, y esta situación continuó durante los siglos siguientes. En los terrenos se cultivaba principalmente el trigo y mientras que los cultivos de aquel cereal eran exportados directamente a Inglaterra, los campesinos irlandeses se abastecían única y exclusivamente de patatas y de leche. De repente, en el año 1845, en las plantaciones de patatas apareció una terrible plaga provocada por un hongo llamado tizón tardío (Phytophthora infestans), que se extendió rápidamente y afectó de manera fatídica a prácticamente todos los cultivos de este tubérculo, acabando con ellos. Por su parte, los cultivos de trigo seguían su ritmo normal y los terratenientes seguían exigiendo a los campesinos "sus" cosechas. El Parlamento inglés no tomó ninguna medida para ayudar al campesinado irlandés, por lo que la plaga siguió extendiéndose, los cultivos continuaron perdiéndose y la gente moría de hambre al no tener acceso a otro tipo de alimento.

CONDENADOS A MORIR

Antes de la llegada de los ingleses, y antes de que fueran forzados a mantener una dieta exclusivamente a base de patatas, la alimentación tradicional irlandesa se basaba en cereales, carne, lácteos, verdura y frutas, pero después tanto los cereales como el ganado salían diariamente de los puertos irlandeses hacia Inglaterra en grandes cantidades. De esa forma, Inglaterra se hizo con decenas de millones de cabezas de ganado de los productores irlandeses, y toneladas ingentes de harina, grano, carne, aves y productos lácteos. En Escocia se prohibieron las exportaciones de alimentos durante la crisis de la patata, y los ingleses enviaron a Irlanda 200.000 soldados para mantener la situación bajo control y evitar el levantamiento de la población.


Cuando los índices de mortalidad alcanzaron cifras muy elevadas, y el mundo entero estaba pendiente de Irlanda, la reina Victoria envió a la isla una ayuda de 2.000 libras, pero en cambio no permitió la ayuda que ofrecía del sultán otomano, que quería enviar 10.000 libras, y tampoco aceptó la llegada del barco Sorciére enviado por los Estados Unidos y cargado con toneladas de alimentos. Aquella situación tan dramática se convirtió en tragedia cuando al hambre se añadió el frío y la expulsión de sus casas de miles de familias que no podían pagar los alquileres a los arrendatarios ingleses. Se impuso un toque de queda para evitar una sublevación que podía ser castigada con penas de hasta tres años de cárcel o quince de destierro. De esa manera, miles de personas que quedaron a la intemperie fueron encarceladas o desterradas. El gobierno era consciente de la situación en Irlanda, pero los únicos que recibieron ayuda fueron los cuáqueros. El odio a los católicos era tal, que incluso el influyente ensayista británico Thomas Carlyle llegó a escribir: "Irlanda es como una rata medio muerta de hambre que cruza el camino de un elefante. ¿Qué debe hacer el elefante? Aplastarla, por los cielos, aplastarla".



"EL NUEVO MUNDO"

Fueron muchos los irlandeses que decidieron emigrar en vez de pasar hambre, aunque éstos también pusieron en gran riesgo sus vidas. En los conocidos como "barcos ataúdes", los traficantes de la época embarcaban a la mayor cantidad de pasajeros posible para realizar la travesía del Atlántico, proveyéndoles de la mínima cantidad de agua y comida. Tras varias semanas hacinados como animales, muchos morían durante el viaje; incluso algunos buques, debido al exceso de peso, se hundían antes de salir del puerto. Se calcula que un setenta por ciento de los irlandeses que iniciaba la travesía llegaba con vida a su destino final. De todos modos, los que lograban alcanzar el Nuevo Mundo tampoco lo tenían fácil: los recién llegados eran pobres, analfabetos y católicos devotos. Al llegar en grandes oleadas, la inmigración irlandesa fue percibida por muchos estadounidenses como una amenaza para su identidad nacional.


La vida cotidiana de los recién llegados estaba llena de dificultades: eran considerados vagos, sucios, violentos, machistas y alcohólicos. Muchas ofertas de empleo colgaban carteles que decían: "No Irish need apply" (irlandeses abstenerse), y los barrios donde se concentraba la inmigración irlandesa solían ser sinónimo de decadencia urbana, marginalidad y delincuencia. Sin embargo, con mucho trabajo, algunos lograron escapar de la pobreza y pasar a formar parte integral de la burguesía norteamericana, una oportunidad totalmente inexistente en su Irlanda natal. Allí, muchos de sus compatriotas morían en lugares como la Kilkenny Union Workhouse, una especie de centro de acogida construido a raíz de la promulgación de la Poor Law (ley de pobres) de 1834, con capacidad para 1.300 personas, donde se obligaba a los pobres a trabajar duramente y a mostrar una obediencia absoluta por un mísero plato de gachas.


Fuente: National Geographic https://historia.nationalgeographic.com.es/a/gran-hambruna-irlandesa-desastre-humanitario_15669



dp



domingo, 11 de agosto de 2024

QUE TE PASA FACEBOOK?




Por segunda vez en pocos meses fui sancionado con el derribo de un post mio en esta red, con las excusas de contener "material ofensivo".

El nuevo artículo se refería a un campeón de natación de la época de la Armenia Soviética que salvo la vida de decenas de personas, una al caer un bus a aguas de un lago, la otra al sacar gente de un inmueble incendiado.

La anterior vez en que me censuraron fue por un artículo sobre Guinea Ecuatorial como colonia española, antes bajo jurisdicción administrativa del Virreinato del Río de la Plata. Ahí refiero a su historia y distintas vicisitudes que padecieron en la era colonial, como el esclavismo.

Donde esta el motivo por estas censuras?

No hay imágenes de desnudos, ni lenguaje insultante, ni nada que ofenda a gente de bien, objetivamente hablando.

Pero si se quiere ocultar la verdad de acontecimientos históricos, entonces si debo darles la razón!!!!.

Se que es una máquina la que hace esto, con presunta "inteligencia artificial" (IA). Porqué no me dan la oportunidad de hablar con un humano y pedir explicaciones?.

Porqué dicen que revisarán mi derecho de apelación de lo que decidieron, pero nunca me comunicaron su opinión definitiva?. Porqué incluso me amenazan con suspensiones futuras si es sigo asi de "descarriado"?.

Doy la cara con nombre y apellido, publico cosas ciertas u opiniones, no oculto nada, pero veo que para Uds esto no alcanza.

Si algo NO tiene la IA es criterio humano y está condicionada por personajes cooptados por la ideología Woke. De ahí las arbitrariedades en las que incurren.

Pero cada vez les resulta más difícil e irracional defender lo indefendible y cada vez provocan, con esto, más rechazo.

Basta de arbitrariedades. Basta de dobles varas de medición. Basta de adjudicarse roles de gendarmes de la verdad. Por favor.


dp



viernes, 2 de agosto de 2024

LA CADENA BALTICA DE LA LIBERTAD




En agosto de 1989 dos millones de personas unieron sus manos hasta formar una cadena humana de 600 kilómetros que cruzaba Estonia, Letonia y Lituania, para lla- mar la atención sobre la situación de los países bálticos y recordar el 50 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Sta lin, que condujo a la ocupación de los tres Estados. Ese mismo año, se formaba en Polonia el primer gobierno no comunista de Europa del Este.



En 1989, mientras un impulso democrático recorría Polonia, Hungría y Checoslovaquia, el régimen soviético seguía prevaleciendo en la costa del mar Báltico. Sin embargo, el 23 de agosto de 1989, una inaudita acción de protesta contra la ocupación soviética de Estonia, Letonia y Lituania, a la que se llamó "La Cadena Báltica", puso a estos países en el cami- no hacia la independencia definitiva. En muchos sentidos, estos hechos fueron tan impor-tantes como la Revolución de Terciopelo o la caída del muro de Berlín.

La Cadena Báltica, símbolo de la solidaridad entre los pueblos bálticos en su lucha por la independencia, formó parte de un movimiento de protesta más amplio que tuvo lugar en- tre 1987 y 1990, la llamada "Revolución Cantada". Este nombre se debe a que los mani-festantes solían reunirse en plazas para cantar himnos y canciones nacionales, u ondear banderas y símbolos que habían sido prohibidos durante el régimen soviético.

"Comparable a la oposición no-violenta de Ghandi"

La flamante eurodiputada letona Sandra Kalniete participó activamente en la organización del movimiento popular. Tras estudiar Bellas Artes, se incorporó a la política en 1988 du- rante el movimiento de independencia de Letonia.

"Veinte años después, aún me conmueve cualquier mención a la Cadena Báltica", confie-sa. Asegura que el movimiento "no ha perdido su significado simbólico". "Es una leyenda actual, puede compararse con la oposición no-violenta de Mahatma Gandhi, y ha queda- do grabada en la historia de las batallas por la libertad del siglo XX", dice.

Nacida en Siberia, Rusia, a donde su familia fue deportada desde Letonia durante la ocu-pación soviética, Kalniete sabe lo que significó vivir tras el Telón de Acero. "Espero que Europa no se vuelva a dividir por el Telón de Acero, y que el continente nunca vuelva a guiarse por el temor a sus vecinos", afirma.


Día del lazo negro

El concertista de piano, eurodiputado del Partido Popular Europeo y ex líder de la inde- pendencia de Lituania frente a los soviéticos, Vytautas Landsbergis, recuerda cómo su país conmemora el triste aniversario del "vergonzoso" pacto Molotov-Ribbentrop con "el día del lazo negro, que comenzó a conmemorarse públicamente en 1987".

Pensativo, agrega que "la Cadena Báltica envió un mensaje claro de buena voluntad hacia el mundo: exigimos la libertad y la lograremos de forma pacífica, ¡la violencia y la in- justicia han llegado a su fin!". Recuerda que "la Unión Soviética no se atrevió a utilizar la fuerza, y en diciembre el Congreso de Diputados del Pueblo aprobó una resolución de condena y derogó el Pacto Molotov-Ribbentrop".


Documento oficial de la Unión Europea https://www.europarl.europa.eu/RegData/presse/pr_post_story/2009/ES/03A-DV-PRESSE_STO(2009)07-08(57793)_ES.pdf



dp




miércoles, 10 de julio de 2024

ESTO ES RUSIA EN UCRANIA

 

ALEGORIAS DE LA DESTRUCCION RUSA EN UN HOSPITAL DE NIÑOS EN UCRANIA.  

CUANTO DOLOR SIENTO. 

ESTE GENOCIDIO DEBE TERMINAR CON UN CASTIDO APOCALIPTICO AL INVASOR. 

PROKLATI MOSKALI








dp



miércoles, 5 de junio de 2024

UN "TANTEO" DE GUERRA




Allá en abril del año 82, coincidiendo con la Guerra de Malvinas: Managua y La Habana "tanteaban" el terreno para medir la reacción de Colombia.



Las tensiones —iniciadas en el 79 cuando la Junta Sandinista presidida por Ortega declara la "nulidad" del tratado de límites con Colombia vigente desde 1928— estaban, entonces: EN SU CÚSPIDE.


"Territorio nicaragüense ocupado por Colombia" y, en consecuencia: éste debía ser "expulsado".

El 15 de abril (estamos hablando del año 82) como muestra de músculo y de que estaban "dispuestos a todo" un número indeterminado de cazas MiG-23 cubanos procedentes de aeródromos en Nicaragua voló, rompiendo la barrera del sonido y generando así estampidos sónicos, sobre el archipiélago.


De inmediato se encienden todas las alarmas.

El régimen cubano y los sandinistas nicaragüenses habían provocado, con su acción hostil, un FRENESÍ en la "lejana metrópolis administradora": Bogotá.


(Esto fue el 17 de abril, es decir, unos 2 días después, cuando oficialmente se confirmó la incursión aérea).

Con premura el presidente [de Colombia] Turbay convocó una reunión de "alto gobierno" en Palacio de Nariño. Éste ordena el estado de “alerta militar” (el alistamiento de primer grado de las FF.MM.) y constituye un “teatro de operaciones” comandado por el inspector general del Ejército Nacional.




La conclusión de la reunión había sido que, lejos de ser un hecho fortuito, el país estaba ante un plan de acción PREMEDITADO. En consecuencia: Colombia debía prepararse para una acción de mayor escala.

A continuación se produjo tal despliegue militar que, el 80% del potencial naval de la Armada, llegó a ser concentrado en aguas del Caribe Occidental.

El submarino ARC Tayrona que, junto a su gemelo el ARC Pijao, se mantuvo sumergido ocupando alternativamente posiciones en las proximidades de San Andrés y Providencia (islas principales).


Los Mirage 5 de la fuerza aérea se dispersaron en misión de intercepción y "caza" de los MiG-23.


El general Numa Pompilio incluso los retó —a los cubanos— pidiéndoles regresar: "Esperamos que esos aviones vuelvan y ojalá hoy" dijo a la prensa.

En tierra, la guarnición destacada en el archipiélago se reforzó con más de 2.000 hombres adicionales y se convertía, así, en una fuerza de avanzada.

Con centenares de efectivos militares, modernas armas y el incondicional apoyo de sus habitantes, el Gobierno Nacional y las Fuerzas Militares garantizan la soberanía de Colombia sobre San Andrés y Providencia, así como en los cayos que reclama Nicaragua. El poderío militar se advierte en el mismo San Andrés, donde acaba de ser fundado un batallón que opera a la manera de un puesto de mando adelantado y cuenta con modernas armas de combate, capaces de hacer frente a un supuesto ataque del agresor. 


Los submarinos Tayrona y Pijao cumplen misiones de vigilancia a lo largo y ancho del archipiélago, y decenas de aviones T-33 y Mirage sobrevuelan nuestras aguas en esa jurisdicción. La presencia militar ha hecho que las gentes de San Andrés y Providencia recobren su tranquilidad, al sentirse protegidas y defendidas por nuestros efectivos. "Somos de Colombia y no queremos invasores" dicen los isleños al comentar versiones sobre supuestas amenazas de Nicaragua de invadir el 


El presidente Turbay (colombiano de primera generación, era hijo de inmigrantes libaneses) viajó incluso al archipiélago y, al concluir los trabajos de mejoramiento de la señal de televisión en las islas por medio de los cuales pudieron recibir la programación continental colombiana en directo— respondió: "(…) que habrán de llevar a todos la sensación inequívoca de que esta [San Andrés] es la mejor parte de la avanzada territorial de la democracia colombiana"


La decisión estaba más que tomada: si querían "expulsar" a Colombia de ahí, habrían de enfrentarla primero en el campo de batalla. "San Andrés es parte del territorio colombiano y eso no se discute con nadie" [1] remató diciendo, tajante, el ministro de Relaciones Exteriores, Sr. Lemos Simmonds.

Ahora correspondía a cubanos y nicaragüenses decidir…. si querían iniciar una guerra: Colombia estaba dispuesta a afrontarla. ¿Y qué creen? No osaron volver a aparecerse.

Colombia ratificaba, de esta manera, su soberanía sobre un archipiélago de —en ese entonces— más de 35 mil habitantes, 3 islas principales, 4 islotes, 12 cayos, 4 bancos y poco más de 330.000 km² de Zona Económica Exclusiva rica en hidrocarburos y recursos pesqueros.


A partir de entonces Nicaragua descartó la idea de tomarlas por manu militari.

Turbay estuvo a la altura en la salvaguarda de los más altos intereses nacionales y frenó, con ello, una potencial agresión movilizando tropas, fragatas, submarinos y los mirages.

¿Querían saber hasta donde llegaría Colombia para defender a San Andrés? Ahí tenían su respuesta.



Autor: Sebastián Wolff en @Quora



dp