miércoles, 13 de julio de 2022

LA OPINION DE UN ABUELO SOBRE PERON




Uno de mis nietos me requirió un texto sobre Perón, para presentar en una tarea de la escuela. Y me aclara: “con tu perspectiva”

¡Pavada de responsabilidad! ¿Cómo se puede hablar de Perón de modo subjetivo sin llenar el texto de epítetos?

Por otro lado, uno debería ser “objetivo” y algo didáctico, ¿no?

Bueno, esto es lo que salió:



Fue un militar argentino que comenzó su participación política en el golpe militar del año 1930 realizado por el general Félix Uriburu, que destituyó al presidente radical Hipólito Yrigoyen.


Muchos años después, en 1943 organizó un golpe militar contra el presidente Ramón Castillo a través del GOU (Grupo de Oficiales Unidos). Debemos recordar que entre 1939 y 1945 fue la Segunda Guerra Mundial.

Ese golpe militar en el que participó Perón, tenía una orientación claramente favorable para los nazis y los fascistas, y Perón creía que Hitler ganaría la guerra.


Perón conoció personalmente al dictador italiano Benito Mussolini, aliado con Hitler en la guerra. Lo admiraba por sus ideas llamadas “Fascismo” que era una alianza en contra del comunismo que había triunfado en Rusia en 1917. Mussolini quería “La grandeza moral y material del pueblo italiano”. O sea que su partido quería incluir y representar a “todo el pueblo”, a través del fortalecimiento de los luchadores (milicias) y trabajadores sindicalizados. El fascismo deslumbró a Perón, y decidió traer ese modelo para la Argentina.


Le fue bien como Ministro de Trabajo de ese régimen nacido en el golpe de 1943, y luego de numerosos avatares políticos llegó a la presidencia en 1946. El principal suceso ocurrió el 17 de octubre de 1945, una marcha de obreros principalmente frigoríficos del Gran Buenos Aires, organizada por el sindicalista del partido laborista Cipriano Reyes. De ahí la famosa foto de personas con chaquetas a la moda mojándose los pies en la Plaza de Mayo. Fue el lanzamiento político de Perón a la presidencia. 



Con el fervor del “pueblo trabajador” inauguró un gobierno muy personalista, autoritario, combatió a los periódicos que no eran oficialistas, persiguió y encarceló a opositores, incluido al artífice del “Día de la Lealtad Popular”, Cipriano Reyes. Lo bueno es que pudo aprovechar las inmensas riquezas en alimentos que la Argentina exportó a una Europa devastada por la guerra. Se decía por entonces que los pasillos del Banco Central estaban atiborrados de lingotes de oro.


La llegada de Evita a su vida le dio un enorme impulso a las emociones populares. La “Fundación Eva Perón” regalaba bicicletas, pelotas, máquinas de coser a los pobres, a quienes se llamaba con algo de desprecio y amor como “descamisados”.


La bonanza económica se fue terminando a través del despilfarro de recursos públicos, y comenzó un período de escasez y descontento allá por el año 1952. Precisamente el año en que murió Evita. Los funcionarios y empleados del Estado debieron llevar luto obligatorio.





Finalmente, en 1955 Perón fue destituido por un cruento golpe militar llamado “Revolución Libertadora”, aunque se le permitió huir del país. Gobernaba el Gral. Aramburu.


Perón vivió protegido por el dictador Stroessner en Paraguay, luego por el dictador Somoza en Nicaragua, luego se estableció en España al amparo del dictador Francisco Franco, triunfador fascista de la Guerra Civil Española que dejó 1 millón de muertos poco antes de la Segunda Guerra Mundial.


NOTA DE dp: Además fue asilado por los dictadores Pérez Jiménez, de Venezuela, y el más sanguinario de todos los dictadores latinoamericanos, Trujillo de República Dominicana.


Desde España, Perón dirigió su movimiento llamado “Justicialismo” durante 18 años, hasta que finalmente retornó al País en 1973. Por entonces gobernaban la Argentina los militares, que estuvieron en diferentes períodos en el Poder, hasta que finalmente el General Lanusse permitió el “Operativo Retorno”. Perón estuvo un corto tiempo en la Argentina y volvió a España para preparar su definitivo retorno luego de las elecciones.


En las elecciones de 1973 ganaron los peronistas de la mano de Héctor Cámpora, que simpatizaba con el sector de “jóvenes revolucionarios” de tendencia fuertemente izquierdista. Perón los llamaba “juventud maravillosa” (los combatientes Montoneros) para que lucharan por medios violentos contra los militares, y cometieron innumerables atentados contra empresarios, policías, políticos, militares, sindicalistas.


Pero cuando retornó definitivamente, hizo renunciar a Cámpora, echó a los Montoneros de la Plaza de Mayo, y llevó al poder a los grupos de ideología totalmente opuesto: el viejo fascismo.


Cansado y enfermo, falleció en Julio de 1974 dejando como presidenta a su esposa Isabel Perón, que era la vicepresidente. Y allí se desató la peor violencia imaginable.


Los militares del “Proceso” echaron a Isabel Perón en 1976 y generaron la más cruel represión contra los Montoneros y demás grupos guerrilleros. El gobierno militar terminó por el desastre de la Guerra de Malvinas de 1982, y los derrotados llamaron a elecciones.


Contrariamente a lo que se creía, no ganaron los peronistas sino los radicales con Raúl Alfonsín de Presidente.


Dado su fracaso económico, volvió el peronismo de la mano de Menem.





Hubo muchos peronismos: Fascistas con Isabel. Liberales con Menem. De alternancia ideológica con los Kirchner.


Todos quisieron representar al peronismo ya que este sentimiento nunca se salió del “alma popular” hasta el día de hoy.


Tal vez todo esté cambiando en estos precisos momentos.



Autor:  David Wald




dp 





martes, 12 de julio de 2022

NUESTRA GENERACION FUE TOLERANTE




Y no lo sabíamos. Ahora han inventado tantos géneros que de alguna manera provocan todo lo contrario a la aceptación.


Soy de la generación que escuchó y amó a David Bowie y Lou Reed, y nunca tuvimos el problema de las preferencias sexuales que tenían.


No nos importaba nada, en realidad, fuimos muy felices con ellos.


Elton John, Freddy Mercury, George Michael. También somos la generación que amó a Led Zeppelin, Deep Purple, Neil Young, Eagles ... sin cuestionar los contextos que hoy en día serían considerados sexistas.


Cuando llegó Boy George, no nos preguntamos si le agradaba el hombre, la mujer o los dos.


Simplemente disfrutamos de su música. Y cuando Jimmy Somerville nos contó su historia cuando era un chico de pueblo, nos mudamos y cantamos con él. Y no había leyes que nos obligaran a ser solidarios o al menos participar.


Solo disfrutábamos de su arte y de lo magníficos que eran, son o serán.


No había comisiones amenazantes ni guardianes cuidadosos que nos censuraran si salía una broma.


Me gustaría entender qué pasó mientras tanto, porque todos estos censores tienen el único efecto de crear lo que censuran.


En mi opinión, íbamos más adelante sin imposición, porque las imposiciones, ya sabes, a menudo conducen al efecto contrario.




Autor Desconocido






dp










domingo, 10 de julio de 2022

CONFERENCIA SOBRE UCRANIA EN SEDE DE LA MASONERIA

 

LA MASONERIA COMPROMETIDA CON LA SAGRADA CAUSA DE LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS  


INCLUIMOS FOTOS DE LA JORNADA EL 30/7/2022

Y EL VIDEO COMPLETO (Ver a partir del minutos 36. Copiar y pegar en una nueva página)

https://youtu.be/5XknXxpcY2Y





Tengo el inmenso honor de ser uno de los convocantes de esta iniciativa, mediante la creación de este Grupo de lucha y divulgación.

Estarán invitados los máximos representantes de la colectividad en la Argentina y de la Embajada ucraniana en BuenosAires.



Pedro Lylyk, Presidente de la Representación Central Ucrania

Disertante principal Dr. López Gottig

Alejo Neyeloff, ex Gran Maestre de laMasonería Argentina y Presidente del Grupo Ucrania, convocante de esta conferencia


Gran Maestre de la Masonería Argentina, Pablo Lazaro

Serguei Nebrat, Encargado de Negocios de la Embajada de Ucrania en la República Argentina, a cargo del rango de Embajador
En Embajada de Ucrania, junto a Serguei Nebrat, Encargado de Negocios de la Embajada de Ucrania en la República Argentina, a cargo del rango de Embajador, y Alejo Neyeloff ex Presidente de la Masonería Argentina. 31/8/2022

 

dp



jueves, 7 de julio de 2022

WHISKY JOHNNIE WALKER Y LA MASONERIA

 


UNA PASION PARA DEGUSTAR TAMBIÉN TIENE PUNTOS DE CONTACTO CON LA MASONERÍA


(copiar y pegar en una nueva página. Duración de apenas 11 minutos)


https://fb.watch/e61gxCzYdJ/



Fuente: En Facebook Maravillas y Mas.·.


dp



martes, 5 de julio de 2022

CARAMELO MEDIA HORA

 



Es la golosina más polémica que existe. La inventó un asturiano en Uribelarrea, provincia de Buenos Aires. Amada y odiada, ni sus fabricantes saben el origen real del nombre.


La grieta se da entre el ansioso del masticable y el paciente cultor del caramelo duro. Y entre lo duros, el Media hora es Clint Eastwood. Además, Duro de morder antes de los dos minutos, empezó a fabricarse en 1952.


El responsable: Rufino Meana, un gaucho con base en Uribelarrea, Cañuelas, provincia de Buenos Aires. ¿Cómo definir su gusto? Rufino lo bautizó “anetol”. La fórmula secreta es tan misteriosa como la de la Coca-Cola y sólo fue revelada cuando Meana le vendió la marca a Stani.


El Media Hora (en rigor 1/2 Hora) tiene un reloj dibujado. ¿En qué hora está? ¿Una y media? ¿Ocho? ¿Cambia la hora según el envoltorio? Alejandro Dolina se ocupó del tema: “Tengo la ligera sospecha de que ese reloj anda”


“Ninguna golosina puede tener un sabor tan apocalíptico y contrahecho. El sabor de la vejez, el gusto de un suéter lleno de humedad. Es lo que te convida una abuela que vive rodeada de gatos y lo único que tiene para convidar de un tazón lleno, son Media Hora comprados durante la última Dictadura Militar”.


Cuando comenzaron a fabricarse se le atribuyeron cualidades digestivas. Hay una publicidad de 1982 que lo promociona con niños, lógica aspiracional de cualquier golosina. Fue la última vez que se invirtió tanto para un producto tan poco estratégico. Al cabo de distintos días, este cronista pudo comprobar que el caramelo, como mucho, dura 14 minutos.


“No los como”, se ataja Naná, única crítica de golosinas del país. “Intenté descubrir su magia, entender por qué un dulce color caca tenía tan admirable permanencia, pero no pude ni cinco segundos. Creo que en cierto sector de la sociedad es un caramelo vintage; es decir, un caramelo snob que supone distinción y experiencia. En lo personal, si fuera la única golosina en una isla desierta, preferiría comer arena”

“Desde el punto de vista histórico y nostálgico, los Media Hora son testigos vivos de lo que eran las golosinas de otros tiempos. Para mí pertenecen al patrimonio kiosquero junto a las pastillas DRF y el bocadito Holanda”.


Cuando intentamos saber si la media hora incluiría lo que uno tarda en ir al kiosco, comprar el caramelo, desenvolverlo –nada sencillo- y chuparlo hasta que se disuelva, las respuestas ya no llegarán.


El galpón de Uribelarrea donde empezó la historia se convirtió en un loft de 415m2. La oveja negra de los kioscos tuvo su Willy Wonka en un asturiano que supo crear una golosina única y sin competencia. El anetol, partícula elemental y adormecedora de lenguas, es un derivado del aceite de anís. De allí su etimología.


El Gran Libro de las Marcas maneja otra teoría de por qué se llamaría Media Hora: 30 minutos antes de su cierre diario, la fábrica de Rufino Meana limpiaba las máquinas. “Las sobras de otras golosinas formarían la materia prima del caramelo de sabor impreciso”.


Se sabe que la extraña golosina, amada, odiada y de inconfundible sabor, cruzó la cordillera y se vende en Chile. El Gran Libro de las Marcas lo define sin lugar a dudas: “Es un caramelo con sabor a tango”.




Nota periodística realizada por: Hernán Firpo




dp 











sábado, 2 de julio de 2022

viernes, 1 de julio de 2022

200 AÑOS DE LA ENTEVISTA DE GUAYAQUIL

 


A 200 años de la entrevista de Guayaquil. Nos acercamos a la verdad sobre lo que pasó en ese histórico encuentro?



El 26 de julio de 1822 se reunieron San Martín y Bolívar en Guayaquil; fue la única reunión que tuvieron y ha estado rodeada de misterio. Nunca se supo exactamente qué hablaron ni tampoco la postura que cada uno habría adoptado. Por ello, ha sido motivo de especulación e incluso de un gran debate entre las academias de Historia de Venezuela y Argentina, hace ya varias décadas. Esa polémica repercutió en el Perú, donde la mayoría es partidaria de San Martín. Entre nosotros se sostuvo que el general platense habría cedido con nobleza al hacerse evidente la ambición indetenible de Bolívar.

Pero, un reciente descubrimiento histórico en Quito viene a resolver buena parte de las interpretaciones. En efecto, en el Archivo General de Ecuador ha aparecido el libro copiador del secretario de Bolívar. Éste es fruto de una costumbre de la época, según la cual, toda la correspondencia oficial despachada se copiaba en un libro que guardaba el registro de lo enviado.

El documento estuvo perdido, al haber sido mal clasificado, y ha sido presentado a la prensa la semana pasada en Ecuador. El descubridor es el historiador colombiano Armando Martínez, quien estaba trabajando para el programa posdoctoral de la Universidad Andina Simón Bolívar, sede Quito. El rector de esta entidad educativa, el también historiador Enrique Ayala, calificó el documento como un “wikileak reservado”.

Se trata de un Informe dirigido al general Antonio José de Sucre, haciéndole conocer los pormenores de la entrevista con San Martín. Así, por primera vez se accede a una prueba contundente de la apreciación de Bolívar sobre la famosa cita secreta de los libertadores. El secretario añade una carta personal a Sucre, diciéndole que el documento sobre el encuentro de Guayaquil es para su exclusivo conocimiento.

De acuerdo al Informe, San Martín estaba decepcionado de los generales platenses del Ejército Libertador que lo habían acompañado a Lima, se quejaba diciendo que lo habían dejado solo. Luego, San Martín habría añadido que estaba dispuesto a dejar el mando político del Perú y retirarse a Mendoza. Buscaba una victoria militar que le permitiera hacerlo con honor y estaba en Guayaquil para pedir refuerzos que le permitieran obtener ese triunfo. Su actitud fue generosa y sostuvo que, si las tropas venían con Bolívar, él se pondría a sus órdenes.

Los libertadores no habrían discutido sobre Guayaquil. Mucho se ha especulado sobre el destino de ese puerto. Se ha dicho que Bolívar se lo quitó en este momento al Perú. Pero, según el Informe, San Martín habría comenzado diciendo que no se había involucrado en el tema de Guayaquil. Por tanto, habría cedido inmediatamente sin objetar su incorporación a la república de Colombia.

La discrepancia crucial habría sido sobre el destino del Perú, una vez obtenida la independencia. San Martín habría sustentado su propuesta de monarquía constitucional. Según los términos del Informe, planteó traer un príncipe europeo. Bolívar se opuso. Su razonamiento habría enfatizado en los intereses de la república de Colombia. En nombre de esos intereses republicanos, Bolívar subrayó la inconveniencia de un príncipe europeo para el Perú, porque amenazaría la libertad de los demás.

Luego, Bolívar añadió que si los peruanos querían esa forma de gobierno, él no se iba a oponer. Era su forma de negar los refuerzos militares solicitados. De una manera elusiva, a la usanza de la época, Bolívar aclaró que no aportaría soldados para un proyecto de monarquía constitucional. En ese momento, San Martín habría entendido que no le quedaba juego y que debía dar paso al proyecto de Bolívar.

Se dice que San Martín se despidió diciéndole: “Don Simón, le dejo la gloria”. Ella habría consumido al caraqueño llevándolo a la muerte veinte años antes que San Martín. Por el contrario, el retiro le habría permitido al libertador platense gozar de una última paz, sazonada por la más intensa de las melancolías.


Autor: Antonio Zapata

Fuente: Instituto de Estudios Peruanos. Periódico “La República”.  31/7/2012



dp