sábado, 17 de enero de 2009

PORQUE ESTADOS UNIDOS ES RICO Y AMERICA LATINA POBRE?


¿Por qué algunos países se desarrollan y otros no? Para el caso de América, algunos creen que las causas deben buscarse en el proceso de colonización...

A raíz de una entrada, y la consiguiente y apasionante discusión de los blogueros, que realicé el 5 de febrero en el blog http://economy.blogs.ie.edu titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos del IE Business School, manifestaron su disconformidad sobre las causas del atraso latinoamericano. Se sintieron heridos en su sensibilidad.

España, según un artículo de Gonzalo Anes realizado en el Banco de España con motivo de la entrega de la última edición del PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a los Estados Unidos era de los que se independizaron que no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables.

Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nobel de Economía 1993 con R.W. Fogel). Para North, América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la Primera Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña.

Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa).

La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo.

Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

Otra reciente discusión que hemos tenido en el foro se tituló "¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?" Allí, se concluía que los países ricos son ricos porque cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa.

Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

No sé si a mis estudiantes latinoamericanos les habrá gustado más este post que el otro "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?".

En todo caso, me asaltan las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?

Autor: Rafael Pampillón Olmedo
Catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y profesor del Instituto de Empresa
http://economy.blogs.ie.edu

Publicado en http://www.materiabiz.com/mbz/economiayfinanzas/nota.vsp?tok

dp

viernes, 9 de enero de 2009

UN RABINO CLAMA


Reportaje al Rabino Sergio Bergman. Argentino

Conflicto en la Franja de Gaza

¿Qué evaluación hace del conflicto en la franja de Gaza? ¿Tiene una posición tomada? ¿Es correcta la posición defensiva del Estado de Israel? ¿Por qué cree que el mundo no comparte la incursión armada del ejército israelí en territorio palestino?

Lamentamos profundamente la confrontación que produce esta guerra que sacrifica vidas inútilmente, puesto que, más allá de toda razón que se esgrima, quienes somos creyentes vemos en la paz no sólo la solución política al conflicto, sino una dimensión espiritual que nos hace verdaderamente humanos cuando estamos juntos en el dolor de las pérdidas, en lugar de intentar vencer en un campo de batalla, o en las argumentaciones públicas o periodísticas.
Mi posición es que aquí -como argentinos que somos- debemos unirnos todos como uno para expresar nuestro compromiso con la paz, y ser compatriotas como ciudadanos argentinos y hermanos en el encuentro interreligioso, como verdadera familia en el dolor de Medio Oriente. En lugar de importar el conflicto, debemos ofrendar el don y la bendición de nuestra armónica convivencia dando testimonio cristianos, musulmanes y judíos que oramos por la paz y trabajamos por ella.

Por la paz, solicitamos el inmediato cese del fuego, el reconocimiento mutuo de los pueblos y, en lugar del maltrato de la violencia y la profanación de tanta muerte, sentarse a la mesa del tratado, para rubricar la paz dividiendo la tierra prometida en dos Estados independientes, que con fronteras seguras, le den la dignidad al pueblo israelí y palestino de vivir como vecinos y hermanos en paz.

La posición del Estado de Israel es, en mi opinión, algo que entendemos pero que al mismo tiempo lamentamos. Israel ingresa a esta guerra sin tener opción, cuando debe defender a sus ciudadanos luego de tres años de ataques ininterrumpidos, en los que Hamas, en lugar de respetar a la Autoridad Nacional Palestina -que con moderación caminaba hacia la paz-, desplegó como acostumbra a hacerlo, las acciones terroristas financiadas por Irán para destruir al Estado de Israel, atacando a civiles y no a soldados. Aún así, considero que Israel, como única democracia estable y ejemplar en la región, no debe responder con una guerra que no le es fiel a los valores sostenidos por el pueblo israelí.

También, debo decir que es injusta la poca consideración de los medios en general, y algunos sectores que se declaran progresistas y que, por el contrario, son más que reaccionarios cuando silencian y no informan, cada vez que se confunde el legítimo derecho del pueblo palestino con el accionar del terrorismo de Hamas.

Esta guerra es consecuencia de una geopolítica en la que Hamas funciona como instrumento de la acción del terror y destrucción que Irán despliega en el mundo, y no de la dignidad y los derechos de los palestinos. Como argentinos ya lo hemos padecido en los atentados terroristas en Buenos Aires y en Medio Oriente, como así también en sus vinculaciones latinoamericanas a través de su representación por parte de Venezuela y sus testaferros locales. De este modo, despliegan una estrategia de desinformación, difamación y distorsión del problema de fondo en Medio Oriente.

La división no se da entre palestinos e israelíes, sino entre moderados y extremistas. Hamas es extremismo terrorista. Israel, en lugar de mantener una guerra, debe salir de ella y encontrar sus interlocutores para la Paz que, desde ya, no pueden ser quienes sólo proponen destruir a Israel y borrarlo del mapa, tal como lo propone Irán y la carta orgánica de Hamas.

- ¿Cree que el comunicado del Gobierno argentino fue poco crítico de los bombardeos de Hamas y condenó con más fuerza los ataques israelíes, como opinó el Embajador israelí en el país?

El gobierno se ha rectificado y ha dejado en claro que también condena a Hamas, cosa que había omitido en su primer comunicado. Debemos afirmar la posición de la Cancillería y salir juntos a afirmar el pedido de cese de hostilidades, reconocimiento mutuo, y un diálogo que traiga la paz. De todas formas, queda pendiente, más allá de Cancillería, que el Gobierno Nacional no permita que sus funcionarios propaguen el odio, la división y la confrontación en nuestro país; queremos pacificar, unir y reunirnos como hermanos por la paz que todos deseamos. Como argentino, espero de mi gobierno y de mis hermanos que no importemos un conflicto que nos duele -pero que no es el nuestro- para confrontar, sino para pedir que no se derrame sangre inocente, y en este clamor nos mantengamos unidos por la paz que los argentinos tenemos como don y bendición en nuestro país.

Lo que opina el Embajador hay que preguntarle a él, como representante del Estado de Israel. En mi caso, me expreso como ciudadano argentino sin asumir representación alguna de la comunidad judía ni del Estado de Israel.

- ¿Adhiere al gran acto programado para mañana (jueves 8 de enero) por la comunidad judía argentina en apoyo al Estado de Israel?

Desde ya que apoyo al Estado de Israel asumiendo una posición tan solidaria como crítica. Solidaria con los ciudadanos israelíes, que desde años, padecen el terror de Hamas. Crítico, dado que, como lo expuse anteriormente, la guerra no puede ser admitida como solución, ya que sólo trae más dolor, violencia y muerte. Así también, aspiro a que Israel, tal como lo expresan nuestras sagradas escrituras, sea una luz para las naciones; esta situación no trae luz, sino más oscuridad.

Por lo tanto, si bien respetamos y participamos de las instituciones centrales que han convocado a este acto, creemos que no es conveniente que la comunidad sólo convoque a apoyar a Israel, pues antes debemos convocarnos todos a un acto por la paz, más allá de las razones que Israel tiene para recibir apoyo en esta guerra que libra en Gaza. Nosotros hemos respetado la decisión de las instituciones centrales, pero también hemos tomado la iniciativa de convocar a un acto interreligioso en la Iglesia San Nicolás de Bari para el Lunes 12, a las 20:30 hs. Allí, bajo los auspicios de la Comisión Arquidiocesana de Diálogo Interreligioso de la Conferencia Episcopal Argentina, los representantes de la comunidad judía, del Centro Islámico de la República Argentina, y representantes del cristianismo vamos a orar y dar testimonio de que no apoyamos a las partes sin antes apoyarnos juntos, unidos como uno por la Paz, para resolver la confrontación y augurar una verdadera solución: dos pueblos, dos estados, una tierra, una sola verdad: Shalom, Salam, Paz.

- ¿El eterno conflicto de Medio Oriente puede tener una solución pacífica en el corto plazo? ¿Cuál sería la vía de negociación?

Todos esperamos que esta guerra sea el fin de la violencia y permita encontrar la senda de la paz. Para ello, Israel debe defender a sus ciudadanos de la mejor forma posible, que es como lo ha logrado con Egipto y Jordania: con paz. Todos esperamos del nuevo gobierno en los Estados Unidos y de las elecciones en febrero en Israel, como también de una revisión del liderazgo palestino que migre del terror a la moderación, del eje del mal en Gaza a la conducción moderada en Cisjordania, para que se pueda iniciar el camino largo que es el más corto: el que dio frutos parciales en el pasado y que debe recuperar su rumbo, para arribar al cielo que está en la tierra, y que es la paz, en lugar de este infierno que es la guerra. Todos quienes somos hijos de la promesa hecha al Patriarca Abraham, esperamos confiados no sólo que termine la guerra, sino que los descendientes de Isaac y de Ismael vuelvan al abrazo fraterno de Shalom, Salam, la Paz, tan del cielo como nuestra, aquí en la tierra.

Para www.valoresreligiosos.com.ar

dp

jueves, 8 de enero de 2009

SOY FUMADOR


Los fumadores estamos pasando por un momento de prohibición de fumar en bares y restaurantes de la ciudad de Buenos Aires y parece que esta medida puede extenderse a otras jurisdicciones nacionales.
Como nosotros nos mostramos mucho más tolerantes hacia los NO fumadores, que estos hacia nosotros, abogamos porque se permita a aquellos que quieran habilitar sus establecimientos comerciales tengan la potestad de decidir la categoría del mismo, ya sea para no fumadores o si.
Esto si hace al ejercicio de la libertad individual y darle la posibilidad a mucha gente hoy perseguida y marginada, de poder contar con sus propios espacios, sin invadir aquellos que están restringidos.
El negocio del tabaco es lícito y los comerciantes que quieran habilitar sus establecimientos deben de tener, también, la libertad de decidir que se hace o no en el mismo, dentro de la ley y las buenas costumbres.
El tabaco paga impuestos y con ellos también, entre otras cosas, se cura y se educa al pueblo.
No podemos vivir en un estado de contradicciones permanentes, llevados siempre al extremo, como ser, la próxima despenalización del consumo y tenencia de drogas para consumo individual, cuando sabemos que esto es el primer escalón del enorme, inmoral e ilícito negocio del narcotráfico, que siembra muertes, guerras, violencia desmedida, trata de blancas, explotación de niños por la prostitución y la pornografía, entre otras cosas.
En cambio se persigue a los fumadores a un extremo de marginalizarlos y condenarlos públicamente, cual si fueran los peores delincuentes de la sociedad, en nombre de la defensa de los derechos de los demás.
Que se sepa, nunca en la historia de la humanidad alguien salió a robar o a matar porque se quedó sin cigarrillos.
No podemos decir lo mismo con respecto a la droga.
Pregúntenle a los colombianos o a los mexicanos al respecto.
Si alguien desea consumir algo que solo provoca su adicción, pero no causa daños provocados por la violencia física, creo que tiene el derecho de hacerlo en lugares adecuados. Por eso paga sus impuestos al consumir el producto.

dp

domingo, 4 de enero de 2009

CRISIS MUNDIAL


El sujeto es norteamericano, PHD de University of Chicago y se llama, Marc
Faber. El es analista de inversiones empresarias.
En junio del 2008 cuando el gobierno de BUSH estudiaba lanzar un proyecto
de ayuda económica americana, el cerraba su boletín mensual con el siguiente
comentario, con mucho humor si no fuese trágico...

El gobierno federal nos esta proveyendo a cada uno de nosotros una bolsa con 600,00 U$...(era la devolución por impuestos para fomentar el consumo)

Si gastamos ese dinero en el supermercado Wal-Mart, ese dinero va para la China.
Si lo gastamos en nafta va para los árabes.
Si compramos computador va para la India.
Si compramos frutas y vegetales ira para México, Honduras o Guatemala.
Si compramos un buen auto, irá para Alemania.
Se compramos boludeces, irá para Taiwan y ningún centavo de este dinero
ayudara nuestra economía.

El único medio de mantener ese dinero en Norteamérica es gastarlo en putas y cerveza, considerando que son los únicos bienes producidos aún aquí.

dp

jueves, 1 de enero de 2009

MUERTOS


No son los muertos los que en dulce calma…la paz disfrutan de la tumba fría…
Muertos son los que tienen muerta el alma y viven todavía.
La vida que vivimos es la del honor…del amor y …del recuerdo.
Por eso hay hombres que en el mundo viven…y hombres que viven en el mundo muertos.

ANTONIO MUÑOZ FEIJOO (1851-1890) Nació en Popayán, MÉXICO

dp